Conclusion du litige


L'Assureur qui dit "SMACL Assure ma ville, assure ma vie"

Lettre à Monsieur le maire d'Evreux et Président du GEA d'Evreux

 

Depuis le 25 octobre 2016, "sans réponse à ce jour"

L'histoire :
Quand vous envisagez passer sur une route étroite...
Vaut mieux passer son chemin...




Talus
élevé
<<<<<<<<<<< Imaginez, Ici, une route asphaltée de largeur 2.10m >>>>>>>>>>>

Accotement non stabilisé

Nombreux nids de poules


Largeur moyenne d'un véhicule = 1.58m (1953) à 1.76m (2011) - Sans les rétros.


Bordure asphalte dégradée et irrégulière

Chaussée surélevée
de 10 cm rapport à l'accotement

Un pneu éclaté au croisement de deux véhicules lors du débord obligé de l'un des véhicules sur l'accotement, le mien.

C'est interdit, qu'ils disent!


agrandir image

Selon l'assureur, la route est suffisamment large pour permettre
le croisement de deux véhicules sans rouler sur l'accotement, ce qui est interdit !

   
  La victime réagit

  La victime réagit

   
Et puis ça s'enchaîne, stérilement, chacun campe sur ses positions, la victime de bonne foi, l'assureur fort de son droit...

La victime va réagir... C'est sûr - Après 2 relances auprès du GEA, il est dit ce jour, 31 Mai 2016, que la SMACL accepterait à 50/50 le litige N°2 (on en reparle plus tard...) car autres cas déclarés, pas le 1er, car pas d'autres cas recensés et pas de témoins... Ca sent la bagarre, je laisse 15 jours pour entériner à l'amiable le principe de 50/50 sur les 2 dossiers ! A suivre...


Tout ça, pour un pneu ! Une bonne foi non reconnue
... Et utiliser une voiture moins large...

Et comme ils disent, chez l'assureur :
Rouler moins vite, anticiper l'obstacle, manoeuvrer moins promptement, etc...
En clair, être davantage responsable sans doute ? (48 ans de conduite sans accident !)

Et comme rappelle Gwenaelle, fallait pas rouler sur le bas coté, c'est interdit.

A suivre...







Encore plus bas





















Comme promis, le litige N°2 - 21 Novembre 2015

Il fait nuit, il pleuviotte, une plaque d'égoût au centre d'un méga trou
Et un pneu, un ! Non, Deux à cause des dispositions réglementaires
Plus une jante à restaurer, sans compter le temps et tout le bazard...


A gauche, le méga trou du Samedi - A droite, le lendemain, un Dimanche !
Ah oui, j'ai été prévenir les pompiers au centre ville du danger pour les roues



A gauche, La Smacl ouvre le dossier - A droite, au mois d'Avril 2016



Que dit l'assureur ? Prise en charge à 50% du dommage, arbitrairement.

Voiture neuve livrée en Octobre 2015 = Pneus neufs !

Et encore, ils sont gentils, c'est parce-que il y a d'autres cas ce jour là
Sinon, s'il n'y a pas de témoins = Il n'y a pas d'indemnisations...


Cliquer sur les images pour agrandir


La suite bientôt... Ah j'oubliais, les photos du 1er sinistre




Pas de témoins ... J'ai tout entendu...
Même que je voulais profiter de l'occasion pour remplacer mes pneus quasi neufs
J'aurais du faire venir un huissier pour constater...
Faire la photocopie de la carte d'identités des témoins...
Etc... Etc...

En conclusion immédiate : Tu l'as dans l'os mon ami...
Sauf à relancer auprès de la mairie d'Evreux, bien sûr !

Réponse efficace

Conclusion du litige




Petits calculs :

Litige n°1 306.50 - 14 Mai 2014
Litige n°2 795.60 - 21 Novembre 2015

Remboursés 795.60 sans franchise (50% annoncés en 1ère version)

Préjudice réel constaté 306.50 - Hors temps passé... Réglé le 11 janvier 2017

Fau pas trop se plaindre... Merci à tous les acteurs de ce passionnant moment