Conclusion du litige
L'Assureur qui dit "SMACL Assure ma ville,
assure ma vie"
Lettre à Monsieur le maire d'Evreux et Président du GEA d'Evreux
Depuis le 25 octobre 2016, "sans réponse
à ce jour"
L'histoire :
Quand vous envisagez passer sur une route étroite...
Vaut mieux passer son chemin...
Talus élevé |
<<<<<<<<<<<
Imaginez, Ici, une route asphaltée de largeur 2.10m
>>>>>>>>>>> |
Accotement non stabilisé Nombreux nids de poules |
|
|
Chaussée surélevée Un pneu éclaté au croisement de deux véhicules lors du débord obligé de l'un des véhicules sur l'accotement, le mien. |
||
---|---|---|---|
Selon l'assureur, la route est suffisamment large pour permettre
|
|||
La
victime réagit |
|||
La
victime réagit |
|||
Et puis ça s'enchaîne,
stérilement, chacun campe sur ses positions, la victime de bonne
foi, l'assureur fort de son droit... |
|||
La victime
va réagir... C'est sûr - Après 2 relances
auprès du GEA, il est dit ce jour, 31 Mai 2016,
que la SMACL accepterait à 50/50 le litige N°2 (on en reparle
plus tard...) car autres cas déclarés, pas le 1er, car
pas d'autres cas recensés et pas de témoins... Ca sent
la bagarre, je laisse 15 jours pour entériner à l'amiable
le principe de 50/50 sur les 2 dossiers ! A suivre... |
Tout ça, pour un pneu ! Une bonne
foi non reconnue
... Et utiliser une voiture moins large...
Et comme ils disent, chez l'assureur :
Rouler moins vite, anticiper l'obstacle, manoeuvrer moins promptement, etc...
En clair, être davantage responsable sans doute ? (48 ans de conduite
sans accident !)
Et comme rappelle Gwenaelle, fallait pas rouler
sur le bas coté, c'est interdit.
A suivre...
Encore plus bas
Comme promis, le litige N°2 - 21 Novembre 2015
Il fait nuit, il pleuviotte, une plaque d'égoût au centre d'un
méga trou
Et un pneu, un ! Non, Deux à cause des dispositions réglementaires
Plus une jante à restaurer, sans compter le temps et tout le bazard...
A gauche, le méga trou du Samedi - A droite, le lendemain, un Dimanche
!
Ah oui, j'ai été prévenir les pompiers au centre ville
du danger pour les roues
A gauche, La Smacl ouvre le dossier - A droite, au mois d'Avril 2016
Que dit l'assureur ? Prise en charge à 50% du dommage, arbitrairement.
Voiture neuve livrée en Octobre 2015 = Pneus neufs !
Et encore, ils sont gentils, c'est parce-que il y a d'autres cas ce jour là
Sinon, s'il n'y a pas de témoins = Il n'y a pas d'indemnisations...
Cliquer sur les images pour agrandir
La suite bientôt... Ah j'oubliais, les photos du 1er sinistre
Pas de témoins ... J'ai tout entendu...
Même que je voulais profiter de l'occasion pour remplacer mes pneus
quasi neufs
J'aurais du faire venir un huissier pour constater...
Faire la photocopie de la carte d'identités des témoins...
Etc... Etc...
En conclusion immédiate : Tu l'as dans l'os mon ami...
Sauf à relancer auprès de la mairie d'Evreux, bien sûr
!
Réponse
efficace
Conclusion du litige
Petits calculs :
Litige n°1 306.50 - 14 Mai 2014
Litige n°2 795.60 - 21 Novembre 2015
Remboursés 795.60 sans franchise (50% annoncés en 1ère
version)
Préjudice réel constaté 306.50 - Hors temps passé...
Réglé le 11 janvier 2017
Fau pas trop se plaindre... Merci à
tous les acteurs de ce passionnant moment